Артеменко судят без установления причины крушения CRJ-200 под Алматы - защита

Фотография - Артеменко судят без установления причины крушения CRJ-200 под Алматы - защита

Фото: ©Алмаз Толеке

В Алмалинском суде продолжаются слушания по делу о крушении самолета CRJ-200 авиакомпании SCAT, которое произошло в январе 2013 года.

1953 13

Защита директора летной службы авиакомпании SCAT Вячеслава Артеменко настаивает на том, что суд над ее подзащитным происходит при отсутствии установленной причины крушения самолета CRJ-200 под Алматы, произошедшего в январе 2013 года. Адвокаты ссылаются на заключение авиационной комиссии, размещенное на сайте МАК, в котором, в частности, отмечается: "Однозначно определить причину крушения самолета не представляется возможным". По этой причине защита представила письменные показания инженера-инспектора авиакомпании SCAT Игоря Жоголева, который рассказал о проведенном внутреннем расследовании и полученных результатах при моделировании разных ситуаций крушения CRJ-200, передает корреспондент Today.kz.

"То, что мы сегодня попросили приложить к делу отчет о моделировании ситуации, показывает, что авиационная комиссия не установила причины, но Вячеслава Артеменко все равно судят. "Почему разбился - не знаем, но он виноват", получается так. В отчете комиссии говорится одно, потом член комиссии приходит в суд и говорит другое. Непонятно. При этом на сегодняшнем процессе было зачитано письмо главного транспортного прокурора в адрес министра, где говорится о просьбе исключить из состава комиссии эксплуатантов, то есть авиакомпанию SCAT. Поэтому они в последующем сами производили все моделирования. Но в соответствии с законом представители SCAT должны быть включены в состав комиссии ", - прокомментировали адвокат Артеменко Алтынбек Караманов.

Самой вероятной версией крушения самолета, по словам защиты, является отказ "fly-директора" - планки, которая показывает, на какой высоте находится воздушное судно, и линию горизонта. В условиях тумана, при плохой видимости, пилот ориентируется на ее показания. Специалисты признают, что если этот прибор выходит из строя и ведет пилота к земле, с этим уже ничего не поделаешь.   

"Другой версии - обледенения судна - в частности, придерживался эксперт Жолдыбаев, выступавший в суде. Это заслуженный профессор, бывший председатель госавианадзора в Казахстане. Эта версия тоже подтверждается тем, что три самолета перед CRJ-200 авиакомпании SCAT сели с обледенением. А комиссия говорит, что на самолете SCAT не было обледенения. После отчета комиссии Жолдыбаев написал, что не согласен с ним. Получается, в самом составе комиссии не было единого мнения, когда отчет подписывали", - удивлен Алтынбек Караманов.

Третьей версией, если отсеять все остальные и исходить из того, что оборудование было исправно, остается ошибка пилотов, отметил адвокат. Но она, по словам стороны защиты, не выдерживает критики.

"Командир воздушного судна – пилот-инструктор-экзаменатор. Он принимал экзамены у пилотов, которые осуществляли полеты на этом воздушном судне. Даже комиссия пишет в своем отчете, что при таком опыте работы ошибка пилотов крайне маловероятна", - отметил адвокат.

В зачитанных в суде показаниях Жоголева рассматриваются следующие версии крушения судна CRJ-200: "недееспособность командира воздушного суда после уборки механизации", "недееспособность командира воздушного суда до ухода механизации", "перестановка стабилизатора с угла семь градусов до угла 3,5 градуса", "сбой командо-пилотажного прибора", "непреднамеренный переход  командно-пилотажной системы в режим синхронизации".

"Во всех смоделированных ситуациях срабатывали сигналы системы предупреждения: "вертикальная скорость", "набрать высоты", "земля". Однако в первых четырех случаях воздушное судно благополучно уходило на второй круг при условии отсутствия сопутствующих факторов - обледенения, сдвига ветра и тому подобного. Только в случае моделирования сбоя командно-пилотажной системы пилот оказался в ситуации, полностью аналогичной той, в которой оказался экипаж потерпевшего крушения рейса. Исходя из полученных и проанализированных данных, мы считаем, что в аварийном рейсе мог произойти отказ или сбой командно-пилотажной системы, частичный отказ системы электроснабжения, непреднамеренное нажатие кнопки "синхронизация", однако подтвердить данные отказы не представляется возможным ввиду того, что основная плата с чипом, фиксирующим отказы системы воздушного судна, не была расшифрована", - говорится в письменных показаниях  инженера-инспектора авиакомпании SCAT Жоголева. 

Напомним, крупнейшая в истории Казахстана авиакатастрофа произошла близ поселка Кызылту Алматинской области в январе 2013 года. Самолет компании SCAT рухнул при подлете к аэропорту Алматы. Погибли пять членов экипажа и 16 пассажиров.

Директору летной службы авиакомпании SCAT Вячеславу Артеменко предъявлено обвинение по части 3 статьи 344 УК РК "Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц". По данной статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до 10 лет. Обвиняемый свою вину отрицает полностью. Ранее прокуроры высказались относительно того, что в авиакомпании SCAT нарушались права пилотов на отдых.



Загрузка...

Комментарии (13)

Input is not a number!
Input is not a email!
Input is not a number!


Ырысбек 28 марта 20:35

Какая-то путаница возникает. Что же эксперты не могут выяснить истинные причины что ли. Тогда может быть нужно вызывать иностранных специалистов, которые более объективно будут оценивать ситуацию. Не сомневаюсь, что среди вариантов анализа должно быть и такое. Пока, по-мне, такие доводы никак не акцентируют внимание на вине руководителя. Дождёмся окончательных заключений теперь.

Ответить


Саябек 28 марта 20:38

Реально, это очень большая трагедия. Но в конечном итоге нельзя принимать каких-то поспешных решений все должно быть в рамках логики и обоснованно.

Ответить


Арайторе 28 марта 20:41

Я просто огорчён тем, что до сих пор не выяснили обстоятельства. Столько времени ведь прошло и результаты какие-то неоднозначные. Надеюсь, уж в этом году все закончится. И люди ответственные за крушение самолёта будут в ответе за это.

Ответить


Сылымбек 28 марта 20:43

Это что за дела вообще. Мне пока не хочется верить утверждениям адвокатов. Мне больше интересна позиция государственного обвинения. Что же они смогут сказать по этому поводу интересно.

Ответить


Заттыбек 28 марта 20:46

Как бы ты не была справедливость должна быть. Может даже и прямой вины подозреваемого нету, но он должен всё-таки ответить за это. Он должен был, как никак, как руководитель следить за всем этим.

Ответить


Юрмат 28 марта 20:48

Без доказательств никакого суда не может быть. В этой статье мы видим только позицию защитников обвиняемого. Так что не надо делать ранних выводов. Если бы он вообще не был причастен, то не находился бы в зале суда.

Ответить


Алиаскар 28 марта 20:49

Ну да конечно. Теперь эти адвокаты начнут винить суд во всем. Хотя это очень глупо. Такого даже быть не может.

Ответить


Гульмира 29 марта 15:23

Меня очень удивляет отношение то что неизвестна причина, но он виноват. Это ведь предвзятое мнение, тут нужно все расследовать

Ответить


Нурлан 29 марта 15:23

Я думаю то что в случаях с крушениями надо все изучать, нельзя так оставлять на самотек. Ведь есть законы, есть следователи, которые ведут расследование. Пусть каждый занимается своим, а суд уже решит кто виноват а кто нет

Ответить


Дамира 29 марта 15:24

Событие 2013 года и до сих пор не выявлена причина крушения, очень печально конечно. Суд тоже не может судить человека не имея веских доказательств вины.

Ответить


Жанира 29 марта 15:24

Хорошо что сейчас взялись за судебную систему, и уже сейчас мы видим четкую работу судей и судов. А такое отношение что не знаем как и почему но он виновен, совсем не подходит судьям

Ответить


Alua 29 марта 15:24

Никогда не понимала такого отношения, неоднозначное мнение и лишь все отталкиваются от гипотез. Такое поведение адвокатов совершенно не професиионально, я надеюсь то что еще раз проведут расследование

Ответить


Saniya 29 марта 15:24

В деле очень много непоняток и нестыковок, над которыми надо работать и все изучать. Ведь так не делается когда ни у кого нет доказательств, нужно проявить профессионализм и довести дело до конца

Ответить